สุดเหลือเชื่อ “ซีพี” ได้ไปต่อ เข้าชิงประมูลเมืองการบิน 2.9 แสนล้านบาท

• Facebook
• Twitter
• Line

สุดเหลือเชื่อ “ซีพี” ได้ไปต่อ เข้าชิงประมูลเมืองการบิน 2.9 แสนล้านบาท – ไม่เกี่ยวกับวงการสำรวจและผลิตปิโตรฯโดยตรงหรอกครับข่าวนี้ แต่ที่อยากชวนคุยวันอาทิตย์นี้ ก็เพราะเกี่ยวกับบรรทัดฐานการประมูลน่ะครับ

พวกเราที่ทำมาหารัปทานกันในธุรกิจนี้หรือธุรกิจไหนๆก็คงหนีไม่พ้นการประมูล จริงไหมครับ

พวกเราคงพอทราบๆกันแล้วว่า CP โดน DQ (disqualify) เพราะส่งเอกสารช้าไป 9 นาที ผมก็บอกตรงๆว่าไม่ได้ตามเรื่องนี้ ก็ได้แต่ อือๆ ออๆ ไป เพราะคิดว่า ก็แค่เรื่องยื่นซองไม่ทันธรรมดา ไม่คิดว่าจะมีประเด็นอะไรซับซ้อนทางเทคนิค

แต่พออ่านข่าวนี้ ก็ อืม … มีข้อคิด บรรทัดฐานทางเทคนิคที่เป็นความรู้ใหม่ (อย่างน้อยก็สำหรับผม)

รักชาติแบบไม่มีอคติ รักชาติแบบไหน กับการประมูลสัมปทานฯงวดนี้

รักชาติแบบไม่มีอคติ รักชาติแบบไหน กับการประมูลสัมปทานฯงวดนี้

สรุปให้สั้นๆคือ ผู้ยื่นประมูล

1. ลงทะเบียนยื่นซองทันในวันยื่นซอง
2. ยื่นซองไปแล้วบางส่วน (ส่วนใหญ่ โดยมีรายการซอง และ กล่องเอกสารว่าจะมีอะไรบ้าง) ทันตามเวลากำหนด
3. กล่องเอกสารบางส่วน ยื่นช้าไป 9 นาที
4. ผู้ประมูลปฏิเสธรับกล่องเอกสารบางส่วนที่ยื่นช้าไป 9 นาทีนี้
5. ศาลปกครองชั้นต้นตัดสิน (ข่าวไม่ได้รายงานละเอียดว่าตัดสินอย่างไร แต่คาดว่าตัดสินเป็นคุณต่อผู้จัดประมูล เป็นโทษต่อผู้ยื่นประมูล จึงได้มีการอุธรณ์ไปที่ศาลปกครองสูงสุด)
6. ศาลปกครองสูงสุดพิพากษากลับคำพิพากษาของศาลปกครองชั้นต้น คือ สิทธิ์ให้ประมูลกันต่อไปได้

ผมคงไม่วิจารณ์ออกความเห็นในส่วนของคำพิพากษา เดี๋ยวโดนข้อหาละเมิดอำนาจศาล ต้องรบกวนพวกเราไปส่งข้าวผัดโอเลี้ยงกัน 555

แค่จะชวนคิดเฉยๆว่า เมื่อบรรทัดฐานออกมาแบบนี้ ในฐานะของผู้ปฏิบัติทั้งฝ่ายจัดประมูลและฝ่ายยื่นประมูล จะปฏิบัติกันอย่างไร

เช่น ลงทะเบียน + ส่งซอง + สารบัญเอกสารทั้งหมด + เอกสาร (ที่ไม่สำคัญ) บางส่วน ตามเวลาที่กำหนด แล้วสามารถส่งเอกสาร(สำคัญ)บางส่วนภายหลังหมดเวลายื่นซองได้ เป็นต้น

ถ้าผู้จัดประมูลเขียนเพิ่มไว้ในเงื่อนไขการยื่นซองว่าให้ส่งให้ครบถ้วนภายในเวลาที่กำหนด ไม่เช่นนั้นจะไม่รับพิจารณาหรือพิจารณาเฉพาะส่วนที่ส่งในเวลาที่กำหนด เขียนแบบนี้ จะถือว่าขัดคำพิษากษานี้หรือไม่

ผมไม่มีคำตอบหรอกครับ แค่จุดประเด็นให้ไปขบคิดกันต่อ 🙂

สุดเหลือเชื่อ

ที่มา … https://www.thairath.co.th/news/business/1744738

สุดเหลือเชื่อ “ซีพี” ได้ไปต่อ เข้าชิงประมูลเมืองการบิน 2.9 แสนล้านบาท

“ซีพี” เฮสนั่น! หลังศาลปกครองสูงสุดให้ไปต่อร่วมประมูลโครงการพัฒนาสนามบินอู่ตะเภา 2.9 แสนล้าน

ชี้ต้องยึดเวลาลงทะเบียนแสดงตนเป็นหลัก ระบุ “ธนโฮลดิ้ง จำกัด” นำซองข้อเสนอมาถึงก่อนเวลาที่กำหนด แม้ 2 ซองมาทีหลังก็ไม่น่าเชื่อว่าเปลี่ยนข้อเสนอให้ฝ่ายตนได้เปรียบได้ ด้านกลุ่มธนโฮลดิ้งออกแถลงการณ์ขอบคุณศาลและขอโทษกองทัพเรือ ยืนยันทำไปเพื่อรักษาสิทธิ์และจริงใจที่จะพัฒนาอู่ตะเภา

เมื่อวานนี้ (10 ม.ค.) เวลา 10.00 น. ศาลปกครองสูงสุดมีคำพิพากษาเพิกถอนมติของคณะกรรมการคัดเลือกโครงการพัฒนาสนามบินอู่ตะเภาและเมืองการบินภาคตะวันออก ที่ไม่รับซองข้อเสนอกล่องที่ 6 ซึ่งเป็นข้อเสนอทางเทคนิคและแผนธุรกิจ และข้อเสนอกล่องที่ 9 ซึ่งเป็นข้อเสนอด้านราคาของบริษัท ธนโฮลดิ้ง จำกัด ซึ่งเป็นบริษัทในเครือซีพีกับพวกรวม 5 คน ในการยื่นซองเข้าร่วมโครงการพัฒนาสนามบินอู่ตะเภา และเมืองการบินภาคตะวันออกมูลค่า 2.9 แสนล้านบาท

โดยศาลเห็นว่า เมื่อพิจารณาบทบัญญัติของกฎหมายและข้อกำหนดในเอกสารการคัดเลือกเอกชน ประกอบกับข้อเท็จจริงที่รับฟังได้ในคดีนี้

เห็นได้ว่า ปัญหาอันเป็นที่มาของเหตุแห่งการฟ้องคดีในคดีนี้มิใช่ปัญหาว่า บริษัทโฮลดิ้งกับพวก ไม่ได้เข้าร่วมการยื่นข้อเสนอ หรือกระทำการใดอันแสดงให้เห็นว่าไม่ประสงค์จะเข้าร่วมการยื่นข้อเสนอ เพราะตามข้อเท็จจริงและพฤติการณ์ที่รับฟังได้เป็นที่เห็นโดยประจักษ์ว่า บริษัทธนโฮลดิ้ง กับพวก ได้แสดงความประสงค์ที่จะเข้าร่วมในการยื่นข้อเสนอและได้เข้าร่วมการยื่นข้อเสนอแล้วโดยการลงทะเบียนภายในกำหนดเวลาเช่นเดียวกับผู้ยื่นข้อเสนอรายอื่น ทั้งยังเห็นได้ว่า ปัญหาในคดีนี้ มิใช่ปัญหาว่า บริษัทธนโฮลดิ้งกับพวกได้ยื่นข้อเสนอเมื่อพ้นกำหนดเวลาที่คณะกรรมการคัดเลือกฯ ปิดรับซองข้อเสนอแล้ว เพราะเป็นที่เห็นได้โดยประจักษ์เช่นกันว่า ในขณะที่บริษัท ธนโฮลดิ้งกับพวกลงทะเบียนนั้น ได้มีการนำกล่องไม่ปิดผนึก (ซองศูนย์) จำนวน 1 กล่อง มาด้วยแล้ว และได้มีการทยอยนำเอกสารซองข้อเสนอฉบับจริงจำนวน 8 กล่อง ที่ได้มีการกำหนดลำดับเลขที่ของซองเอกสารล่วงหน้าไว้แล้ว พร้อมฉบับสำเนามายังสถานที่ยื่นข้อเสนอแล้วก่อนเวลา 15.00 น. ด้วยแล้ว และหลังจากนั้นจึงมีกระบวนการให้เข้ายื่นและตรวจรับข้อเสนอของผู้ยื่นข้อเสนอทีละราย

ดังนั้น การที่ปรากฏข้อเท็จจริงว่า เอกสารข้อเสนอกล่องที่ 6/10 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของซองที่ 2 ข้อเสนอด้านเทคนิคและแผนธุรกิจที่มีจำนวน 4 กล่อง และกล่องที่ 9/10 ซึ่งเป็นซองที่ 3 ข้อเสนอด้านราคาของกลุ่มธนโฮลดิ้งกับพวกมีการขนผ่านจุดลงทะเบียนเวลาประมาณ 15.09 น. จึงไม่อาจถือได้ว่าเป็นข้อบกพร่อง หรือการปฏิบัติไม่ถูกต้องถึงขนาดที่มีผลกระทบต่อการดำเนินโครงการร่วมลงทุนในครั้งนี้ ในทางที่จะเป็นการขัดหรือแย้งต่อหลักการดำเนินการโดยเปิดเผย โปร่งใส และเปิดโอกาสให้มีการแข่งขันที่เป็นธรรมอย่างมีนัยสำคัญแต่อย่างใด

ทั้งนี้ การที่คณะกรรมการคัดเลือกมีมติไม่รับซองที่ 2 ข้อเสนอด้านเทคนิคและแผนธุรกิจ กล่องที่ 6 และซองที่ 3 ข้อเสนอด้านราคา กล่องที่ 9 ของบริษัทธนโฮลดิ้งกับพวก โดยเหตุผลเพียงว่า เป็นเอกสารข้อเสนอที่มาถึงจุดลงทะเบียนภายหลังกำหนดเวลา 15.00 น.นั้น เป็นการกระทำที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย พิพากษากลับคำพิพากษาของศาลปกครองชั้นต้น เป็นให้เพิกถอนมติของคณะกรรมการคัดเลือกฯ แจ้งตามหนังสือสำนักงานบริหารเขตพัฒนาพิเศษภาคตะวันออกของกองทัพเรือ ด่วนมาก ที่ กพอ.ทร.182/2563 ลงวันที่ 10 เมษายน 2562 ในส่วนที่ปฏิเสธไม่รับข้อเสนอ ซองที่ 2 ข้อเสนอด้านเทคนิคและแผนธุรกิจ กล่องที่ 6 กับฉบับสำเนา และซองที่ 3 ข้อเสนอด้านราคา กล่องที่ 9 กับฉบับสำเนาของผู้ฟ้องคดี และให้คำสั่งทุเลาการบังคับตามคำสั่งของศาลปกครองสูงสุดในคดีนี้สิ้นผลนับแต่วันที่ศาลมีคำพิพากษา

ผู้สื่อข่าวรายงานว่า หลังศาลปกครองมีคำพิพากษาคืนสิทธิการร่วมประมูลโครงการพัฒนาสนามบินอู่ตะเภาและเมืองการบินภาคตะวันออก ให้กับบริษัท ธนโฮลดิ้ง จำกัด กับพวกรวม 5 คน ทางบริษัท ธนโฮลดิ้ง ออกแถลงการณ์ขอขอบพระคุณศาลปกครองสูงสุดที่ให้ความเป็นธรรม ทำให้กลุ่มกิจการค้าร่วมกลับเข้าสู่กระบวนการตามสิทธิที่พึงมี โดยพร้อมยอมรับผลการคัดเลือกไม่ว่าผลการคัดเลือกจะออกมาเป็นเช่นไร

เนื่องจากตระหนักดีว่าโครงการเมืองการบินภาคตะวันออกเป็นหนึ่งในโครงการสำคัญของเขตพัฒนาพิเศษภาคตะวันออก หรืออีอีซี ซึ่งจะขับเคลื่อนเศรษฐกิจและสังคมแก่ประเทศไทย พร้อมกันนี้ต้องกราบขออภัยคณะกรรมการคัดเลือกเอกชนเข้าร่วมลงทุนโครงการพัฒนาสนามบินอู่ตะเภาและเมืองการบินภาคตะวันออก รวมไปถึงกองทัพเรือ ที่กลุ่มกิจการค้าร่วมธนโฮลดิ้งจำเป็นต้องดำเนินการเพื่อรักษาสิทธิ์ที่พึงมีตามกฎหมาย.

———————

recta sapere

“ทางแผนกเห็นว่า ทางพนักงานควรจะดำเนินการให้ทางบริษัทฯเข้าใจว่า ทางราชการได้กำหนดความหมายไว้ถูกต้องแล้ว เพื่อให้ทางผู้ประกอบการได้ระบุให้ทางผู้บริโภค และ ทางผู้ผลิต เข้าใจตรงกัน”

ผมแต่งขึ้นมาเล่นๆน่ะครับ ผมก็ไม่รู้เหมือนกันว่า เราเอาคำว่า “ทาง” มาใช้ในความหมายแบบนี้ตั้งแต่เมื่อไร จำได้ว่าแต่ก่อน เราไม่ใช้ทำว่า “ทาง” แบบนี้กัน

ไหนลองเอาคำว่า “ทาง” ออกไปซิ จะอ่านรู้เรื่องไหม

“แผนกเห็นว่า พนักงานควรจะดำเนินการให้บริษัทฯเข้าใจว่า ราชการได้กำหนดความหมายไว้ถูกต้องแล้ว เพื่อให้ผู้ประกอบการได้ระบุให้ผู้บริโภค และ ผู้ผลิต เข้าใจตรงกัน”

เออ … ก็อ่านแล้วเข้าใจ กระชับดีนี่นา … 555

ใครจะใช้คำว่า “ทาง” แบบนี้ต่อไปผมก็ไม่ว่าล่ะ แต่ผมคนล่ะ ไม่ใช้ครับ ขอแบบ minimal ดีกว่า สั้นๆ รู้เรื่องได้ใจความ

• Facebook
• Twitter
• Line